Dit is de beslisboom van de Stadsbron. In een poging om de kluwen van meningen, feiten, emoties en vooronderstellingen te ontwarren, bouwden we dit schema. Het zal niet compleet zijn, en het hakt niet altijd de knoop voor je door, maar het geeft wel een advies op basis van wat je zelf de belangrijkste argumenten van de voor- en tegenstanders vindt.
Heb je je nog niet verdiept in die argumenten, dan kun je onderstaande links nog bekijken. Je kunt ook doorgaan met de beslisboom.
Je kunt het plan van verschillende kanten bekijken. Het parkeren zelf, bijvoorbeeld de eigen auto kunnen parkeren, of geen last meer hebben van overvolle parkeerplaatsen door andermans auto's. Ook kun je je zorgen maken over de bereikbaarheid van de stad voor je bezoekers, mantelzorgers of klanten.
Een ander aspect is de leefbaarheid in de straat en de hele stad. Als de plannen ertoe leiden dat er minder auto's in de stad komen zorgt dat voor een veiliger straat, meer plek voor groen, schonere lucht, minder verharding en dus minder wateroverlast en hittestress. En als er per huishouden minder auto's zijn is er meer plek voor woningen. Je kunt het plan lezen als een begin van een aanpak van de klimaatproblemen.
Maar misschien vind je het veel belangrijker om het te hebben over het functioneren van de democratie, waar ook vanalles over te zeggen is. Dit plan is een deel van een heel traject. De gemeente noemt het "het vaststellen van een richtinggevend document". Daarna pas volgt "de verdiepingsslag in samenhangende oplossingen, maatregelen en spelregels, maar ook in planning en financiën". Vind je dat de gemeenteraad zich niet bezig moet houden met het vaststellen van een visie, voordat alle puntjes op de i staan? Vind je dat er in dit stadium al participatie had moeten zijn?
Dan kun je ook nog zorgen hebben over sociale ongelijkheid. Wat zal het plan betekenen voor mensen met lagere inkomens?
Kies hieronder de categorie die jij het belangrijkst vindt. Vind je meerdere dingen even belangrijk, dan doe je de hele oefening staks gewoon nog een keer.
Je kunt altijd terug naar het begin van de beslisboom met een van de onderstaande knoppen.
Het plan van de gemeente is om minder geparkeerde auto's in de openbare ruimte te hebben, door in de hele stad vergunningparkeren in te voeren.
Voor mensen zonder auto levert dat een leefbaarder straat en beter openbaar vervoer op, hoewel pas in een volgende fase van de besluitvorming duidelijk wordt hoe dat openbaar vervoer dan beter wordt.
Voor mensen met een auto gaat het tussen de 20 en de 110 euro per jaar kosten, maar die krijgen dan wel meer plek omdat alle 2e en 3e auto's en foutparkeerders de straat uit gaan. 2e en 3e auto's die niet op eigen terrein kunnen staan kunnen terecht op parkeerhubs in de wijken, hoewel nog onduidelijk is waar die dan komen. De gemeente belooft dat die hubs op loopafstand zijn. Voor die auto's geldt ook een hoger vergunningtarief. Dat tarief is nog niet bekend.
Voor bezoekers, hulpverleners en mantelzorgers zullen ongeveer dezelfde regels gelden als nu in vergunninggebieden (zie https://amersfoort.parkeerservice.nl/tarieven/). Of mensen met een laag inkomen een tegemoetkoming krijgen wordt in fase 2 bedacht.
Welk aspect van parkeren vind je het belangrijkst?
In het plan van de gemeente wordt er minder geparkeerd in de wijken. Straten worden dus leger, met meer plek voor bijvoorbeeld groen. Groen helpt tegen hittestress, droogte en wateroverlast. Ook komt er meet plek om te spelen, elkaar te ontmoeten of extra woningen. Als de nieuwe regels eenmaal van kracht zijn wordt na een tijdje gekeken waar parkeerplaatsen zijn die niet meer gebruikt worden, en met bewoners samen wordt gekeken welke andere bestemming ze kunnen krijgen.
Hoe dat precies werkt met die extra woningen is niet helemaal duidelijk.
Er komen minder auto's door de straten en de straten worden veiliger, stiller en met minder luchtvervuiling.
Zie je daar naar uit? Stem dan voor het plan van de gemeente. Niet? Stem dan tegen.
In het plan van de gemeente wordt er minder geparkeerd in de wijken, wat autogebruik moet verminderen. Met transferia wordt geprobeerd bezoekers buiten de stad te laten parkeren en verder te gaan met het OV. De extra inkomsten van de parkeervergunningen zullen ten dele worden besteed aan beter OV maar hoe dat precies gaat wordt pas duidelijk in deel 2 van het traject, en is geen deel van dit besluit.
Er komt meer ruimte voor fietsen en lopen. De wijken hebben meer ruimte voor groen, en dat helpt tegen klimaateffecten als droogte, wateroverlast en hittestress.
De plannen zijn nog weinig concreet, het gaat nu om een richtinggevend document. Vind je dat een probleem? Kijk dan even bij "De onduidelijkheid van het plan". Vind je het juist een goede stap om een visie vast te stellen die klimaatverandering de effecten ervan vermindert? Stem dan voor. Vind je de maatregelen niet ver genoeg gaan? Dan zou je strategisch kunnen stemmen. Als je tegen stemt kan dat opgevat worden als een stem voor gratis parkeren.
De argumenten die betrekking hebben op de besluitvorming kunnen worden ingedeeld in twee categorieen: participatie en het democratische proces.
Kies hieronder met welk van de twee je verder wilt.
Het voorgestelde plan heeft niet voor alle inwoners dezelfde gevolgen. Mensen met lagere inkomens hebben vaker geen eigen oprit met plek voor twee auto's dan mensen met een hoger inkomen. De kosten van een vergunning zijn voor mensen met een hoger inkomen beter te dragen. Overigens zijn die kosten een heel kein deel van wat autobezit kost. Afhankelijk van waar je woont zal het gaan om tussen de 20 en 110 euro per jaar, dat is tussen 5 en 30 cent per dag. Een autoverzekering kost 1 euro 66 tot 3 euro per dag.
Het beleid kan ook voordelen hebben voor mensen met een lager inkomen, als het beter openbaar vervoer oplevert, en een groenere straat. Als je bijvoorbeeld zelf geen tuin hebt kan een groene straat heel welkom zijn. Als je huis slecht geisoleerd is heb je ook baat bij een groene wijk. Als je geen auto hebt ben je gebaat bij goed OV.
De gemeente zegt oplossingen te bedenken om te voorkomen dat mensen in isolement terechtkomen omdat hun bezoekers betaald moeten parkeren. Dit deel van het plan is nog niet heel overtuigend uitgewerkt.
Vind je dat het plan van de gemeente de sociale ongelijkheid vergroot? Stem dan tegen. Vind je de voordelen voor mensen met een lager inkomen belangrijk? Stem dan voor. Vind je sociale ongelijkheid sowieso onrechtvaardig? Ga dan ook stemmen voor de tweedekamerverkiezingen. Maak je je zorgen over de regelingen voor het parkeren door bezoekers? Ga dan naar "Bereikbaarheid".
In een aantal wijken is parkeeroverlast. Vooral in de buurt van vergunninggebieden en van faciliteiten die veel auto's aantrekken.
De gemeente denkt met dit plan te zorgen dat bewoners die niet heel afhankelijk zijn van hun auto de auto wegdoen, en dat 2e en 3e auto's op parkeerhubs terechtkomn in plaats van in de straat. Ook heeft het geen zin meer voor mensen zonder vergunning om gratis plekken op te zoeken. Totdat de parkeerhubs er zijn worden de bestaande parkeergarages gebruikt.
Als het beleid een tijd lang gewerkt heeft wordt gekeken op welke plekken er parkeerplaatsen kunnen worden vergroend.
Vind je dit een goed idee? Stem dan voor het plan van de gemeente. Niet? Stem dan tegen.
Als je je auto niet op eigen terrein neer kunt zetten, heb je een vergunning nodig. Voor de eerste auto per huishouden kost dat waarschijnlijk tussen de 20 en 110 euro per jaar, afhankelijk van waar je woont. Heb je wel een plek op eigen terrein, dan krijg je geen vergunning om de auto in de openbare ruimte te zetten. De gemeente wil ook niet dat je je tuin tot parkeerplaats ombouwt, als je die nog niet hebt.
Voor elke 2e en 3e auto heeft een huishouden een extra vergunning nodig die duurder wordt. Voor die auto's komen er parkeerhubs op loopafstand. De details hiervan, zoals lokaties voor hubs en kosten van de extra vergunning, worden in een later stadium uitgewerkt en zijn deel van een volgend besluit.
Wat je er als parkeerder voor terugkrijgt is meer kans om je (1e) auto kwijt te kunnen.
Vind je dit een goed idee? Stem dan voor het plan van de gemeente. Niet? Stem dan tegen.
Er zijn natuurlijk parkeerplaatsen nodig voor niet-bewoners van de wijk. Bijvoorbeeld voor mensen die op bezoek komen. Daarvoor denkt de gemeente nu aan een zelfde soort constructie als die er nu is in vegunninggebieden. Bewoners kunnen een digitale bezoeksregeling aanvragen. Per jaar kost dat hetzelfde als de eigen vergunning, en de bewoner kan daarvoor 400 uur per jaar gebruik maken van een plek voor bezoekers. Dus slechts 1 bezoeker tegelijk, de rest van het verjaardagsfeestje moet naar de parkeergarage.
Voor mantelzorgers geldt een soortgelijke regeling.
Bezoekers en klanten van winkels en bedrijven zonder eigen parkeerplaats binnen woonwijken parkeren betaald, waarbij de eerste twee uur goedkoop zijn, daarna lopen de kosten op. Werknemers parkeren in de parkeerhubs.
Op bedrijventerreinen moet parkeren net als nu op eigen terrein worden opgelost, is dat niet genoeg, dan parkeren werknemers in parkeerhubs.
Het OV wordt verbeterd, dus het kan zijn dat je bezoekers of klanten makkelijker met het OV naar je toe kunnen komen.
De hoogte van de bedragen en de lokaties van de parkeerhubs en hoe precies het OV beter wordt zijn geen onderdeel van dit besluit, maar van een volgende besluitronde.
Vind je dit een goed idee? Stem dan voor het plan van de gemeente. Niet? Stem dan tegen.
De groep mensen die het referendum heeft bedacht heeft vooral moeite met het feit dat het plan nog te weinig is uitgewerkt. Op de gemeentesite lees je dat dit besluit nog niet gaat over de praktische en financiele invulling ervan, maar dat het gaat om een "richtinggevend document". Als de raad het erover eens is dat dit de kant is die ze op willen, dan pas wordt onderzocht hoe de plannen het beste uitgevoerd kunnen worden.
Daarna start er een traject met participatie, berekeningen, tarieven en praktische uitvoering. Door het op te delen voorkomen ze dat er veel tij en geld gaat zitten in het compleet uitwerken van een plan, en dat dan achteraf misschien de visie erachter niet wordt ondersteund. Met als gevolg verloren moeite en geld, en gedesillusioneerde participanten.
Over die participatie zegt de gemeente: "In deel 2 [dus de fase na dit besluit (red.)] wordt duidelijk welke maatregelen, in welke wijk wanneer in zullen gaan. Deze uitwerking doen we ook in samenspraak met de stad. Stap voor stap, rekening houdend met specifieke doelgroepen, organisaties en bedrijven die afhankelijk zijn van goed vervoer." en "Na vaststelling van deel 1 van het Deelomgevingsprogramma Parkeren zal in samenspraak met de stad (inwoners, organisaties en bedrijven) de uitwerking (deel 2) worden opgesteld. We organiseren daarvoor gesprekken in de wijken over de verdiepingsslag van deel 1 om te komen tot samenhangende oplossingen, maatregelen en spelregels, maar ook tot een planning. Ook zal in deel 2 aandacht zijn voor specifieke regelingen, het tarief en parkeren bij voorzieningen."
Je zou alvast kunnen bedenken of je daar vertrouwen in hebt, maar dit referendum gaat over de eerste fase. Ook kun je je afvragen of bepaalde onderdelen van het plan wel haalbaar zijn, zoals het realiseren van extra woningen door vrijgekomen parkeerruimte, of het vinden van plek op loopafstand voor de parkeerhubs.
Vind je het goed dat de gemeente eerst een besluit neemt over de visie, en daarna pas de berekeningen en participatie doet en de details invult? Stem dan voor het plan van de gemeente, of bekijk nog even de andere lijnen van deze beslisboom om te kijken of je het ook met de inhoud eens bent.
Vind je dat de gemeente alleen een besluit mag nemen over volledig uitgewerkte plannen? Stem dan tegen.
"Er is geen participatie geweest", zeggen de tegenstanders. "De participatie komt nog, dit is alleen een visie", zegt de gemeente. In deel 2 van het plan zal er overleg zijn met "specifieke doelgroepen, organisaties en bedrijven die afhankelijk zijn van goed vervoer.
De gemeente heeft geen heel goede naam als het om participatie gaat, en zeker niet in een vroeg stadium. Tegenstanders van het plan zeggen dat de participatie al plaats had moeten vinden. De vraag is of jij vindt dat participatie in deze fase waardevol zou zijn geweest, of pas in deel 2 van het plan, waarin het om de invulling gaat, en waar een apart besluit over zal gaan.
Vind je participatie al nodig bij een visie? Stem dan tegen. Vertrouw je erop dat de gemeente de participatie in dit plan serieus gaat nemen? Stem dan voor. Ben je nog boos over vorige participatietrajecten? Dan kun je ook stegen stemmen. Vind je het nog te vaag? Lees dan meer over de onduidelijkheid van het plan.
Het plan dat nu voorligt is de eerste van een aantal stappen. Waarover nu belsoten wordt is een visie, een "richtinggevend document", waarvan, als het aangenomen wordt, de fase van de invulling zal beginnen. De groep mensen die het referendum heeft bedacht heeft vooral moeite met het feit dat het plan nog te weinig is uitgewerkt.
Je kunt dus vinden dat de gemeenteraad alleen een volledig en tot in de puntjes uitgewerkt en uitgerekend plan aan mag nemen, of je kunt vinden dat het goed is om eerst een richting te kiezen, voordat er geld en energie in gaat zitten om het allemaal uit te pluizen. Als daar een mening over hebt kun je verder gaan met "De onduidelijkheid van het plan".
Het is een plan dat over de lange termijn gaat. Zit het je niet lekker dat de gemeenteraad daar nu een besluit over neemt? Of vind je dat juist goed? Klik dan op de knop voor "Wie besluit dit soort dingen?".
Er zijn stemmen die zeggen dat dit parkeerbeleid eigenlijk nodig is omdat de gemeente de projetcontwikkelaars niet onder controle heeft en er meer woningen worden gebouwd dan afgesproken. Meer daarover in "parkeren vs. woningen".
Dit plan is een manier om met maatregelen het gedrag van inwoners te beinvloeden. In het plan wordt dit "sturend parkeerbeleid" genoemd. Als je voorstander bent van een kleine overheid zul je misschien niet zitten te wachten op een sturende overheid. Dan kun je overwegen om tegen te stemmen.
We hebben een gemeenteraad om de visie voor de stad te bepalen en om te controleren of het college de besluiten van de raad wel goed uitvoert. De richting die nu voor wordt gesteld komt voort uit de al eerder dit najaar door de raad aangenomen omgevingsvisie, die weer voortbouwt op het coalitie-akkoord. In de omgevingsvisie worden de verschillende ingredienten van het plan al genoemd: "Om de stad bereikbaar en leefbaar te houden is er een koerswijziging nodig in onze benadering van mobiliteit. De beperkte openbare ruimte maakt het niet mogelijk om de huidige wijze van autogebruik te laten meegroeien met de groei van de stad. In de compacte stad krijgen fietser en voetganger meer ruimte en liggen wonen, werken en voorzieningen zoveel mogelijk op loop- of fietsafstand van elkaar." Ook wordt daar al gesproken van duurzame mobiliteit, het ontmoedingen van autogebruik en het vergroenen van de openbare ruimte.
Het plan waar nu het referendum over gaat komt dus voort uit de omgevingsvisie, die voortkomt uit het coalitie-akkoord, dat voortkomt uit de verkiezingsuitslag.
De uitwerking van dit plan gaat langer duren dan de huidige gemeenteraadsperiode. Daarvan kun je denken: moeten zij het dan wel besluiten? Is het niet beter om dit aan een gelote burgerraad voor te leggen? Je kunt ook denken: eindelijk een raad die verder durft te kijken dan vier jaar, en die besluiten durft te nemen voor een duurzame toekomst.
Als er de komende jaren veel woningen bij worden gebouwd, en zeker als dat gebeurt door verdichting, is er geen plek voor de extra auto's die nieuwe Amersfoorters mee zouden nemen. Bij nieuwbouw komt dus een lagere parkeernorm, wat inhoudt dat ontwikkelaars minder parkeerplaatsen bij de huizen hoeven te maken, en in ruil daarvoor worden ontwikkelaars verplicht om deelmobiliteit aan te bieden.
Omdat er wel wat van de openbare ruimte opgaat aan die nieuwe auto's, moeten de bewoners ook minder auto's parkeren.
Dit parkeerplan is dus onder andere een gevolg van het willen bouwen van nieue woningen, en dat in de stad te willen doen.
Als je tegen het bouwen van nieuwe woningen binnen de bestaande bebouwing bent, of tegen het feit dat bestaande bewoners daar hun parkeerplek voor op moeten geven, kun je tegen stemmen.